Традиционные возражения

на главную | контакты | скачать текст в формате doc pdf

### Традиционные возражения

Общие реплики
1. Зачем начинать с разногласий? Давайте лучше о том, что объединяет.
2. Скажите, зачем Вам нужно непременно все эти противоречия выявить? Какой в этом смысл? Ведь цель настоящего искателя-сотворца должна быть совсем другая, а именно – единение с Богом, с Царством Божьим, которое внутри нас есть...
3. Сравнивая тексты, Вы никогда не установите, в чьих текстах больше истины.
4. Вы хотите по нескольким выдернутым цитатам составить представление об обширном учении (учениях).
5. Вся Ваша работа – это сплошное умствование. Духовный подход – это, прежде всего, сердечный синтез, а не логический анализ, который всё расчленяет и в отдельных кусках, не связанных по смыслу, ищет противоречия и ошибки. Так можно доказать все, что угодно, и легко окрасить белое в черное.
6. Неточности и разночтения есть во всех духовных книгах, а не только в выбранных Вами для «разбора».
7. Я согласен, что у Рерихов и Профетов действительно есть несовместимые утверждения. Но причина разночтений не в источнике (в обоих случаях таким источником было Великое Белое Братство), а в приёмниках. Искажения возникали именно по причине неадекватного улавливания информации от Учителей.
8. Одна из возможных причин перечисленных противоречий между Рерихами и Профетами состоит в том, что Е.И.Рерих не использовала чтение защитных велений, и, следовательно, в принимаемые от Учителя послания могли «вклиниться» мыслеформы тёмных сущностей.
9. Вы берёте за истину слова Е.И.Рерих, в то время как она была всего лишь инструментом в руках Учителей, и, следовательно, ее утверждения и высказывания могли быть просто ошибочными.
10. Есть Посланник Елена Ивановна Рерих, а есть человек Елена Ивановна Рерих. Но в Вашей работе почему-то все смешано в одну кучу – ее личные мысли из писем выставлены как мысли Владыки.
11. Известно, что Е.И.Рерих много предсказывала, однако часто ее предсказания не сбывались, так что к ней не стоит прислушиваться.
12. В буддизме и христианстве тоже можно найти массу разночтений. Неужели на этом основании мы должны объявить, что либо буддийское, либо христианское учение является ложным, а Будда или Христос – соответственно, лжепророк, не имеющий никакого отношения к Великому Белому Братству? Получается, что статья именно по такому принципу и действует.
13. Нельзя подходить с интеллектуальной меркой к вопросам веры.
14. Существуют приверженцы Е.П.Блаватской, которые отвергают связь Рерихов с Махатмами, аргументируя это точно так же, как это делаете Вы в случае Рерихов и Профетов.
15. Елена Ивановна Рерих в письмах своим сотрудникам утверждала, что только те ученики, которые умеют вмещать противоположения, способны понимать эзотерические учения. Вы, видимо, к их числу не относитесь.
Цитата Е.И.Рерих об уникальности Живой Этики
16. Любой духовный учитель делает заявления о том, что он единственный и/или последний, через кого идёт истинное учение.
17. Это высказывание Е.И.Рерих противоречит многим другим её письмам, в которых она говорит, что на Земле всегда одновременно присутствуют несколько посланников или представителей Великих Учителей.
Цитаты Е.И.Рерих о Баллардах
и об уникальности Живой Этики
18. Никакой Посланник Великого Белого Братства не находится в курсе всего того, что делает Иерархия. Ему открывают только то, что необходимо для его конкретной деятельности в данный момент, в данных обстоятельствах, и мы не можем знать, почему Е.И.Рерих не знала об истинной миссии Баллардов и о контактах Марка Профета с Учителями в середине 1950-х.
О Ленине
19. Разница в оценках деятельности В.И.Ленина объясняется тем, что в случае с Рерихами и в случае с Профетами Великие Учителя ориентировались на разную аудиторию. Учение, переданное через Рерихов, предназначалось, главным образом, России. Учение Профетов прежде всего было адресовано американцам – людям, для которых советское государство было «империей зла» и т.п. Поэтому Владыкам приходилось идти на уступки американскому менталитету.
20. Вы приводите цитаты о В.И.Ленине из книги «Община», которая была издана в 1927 году. Но известно, что позже, в 1936 году, при переиздании книги все эти цитаты по инициативе самих Рерихов были исключены. Я считаю, что использовать в дискуссии устаревший источник, который впоследствии был исправлен самими авторами, некорректно.
21. Вы приводите выдержки о Ленине. Но ведь все знают, что он и Троцкий в определенные периоды своей деятельности спонсировались Германией. Неужели Вы можете воспринимать деятельность Ленина хоть в сколько-нибудь положительном ключе? А ограбление церкви, а волна «красного» террора, а истребление интеллигенции... Почему Вы не размышляете над этими нестыковками?
22. Высказывания о В.И.Ленине, приведённые в «Общине», не имеют к Великим Учителям никакого отношения, всё это добавили Рерихи от себя.
23. На самом деле Великие Учителя сразу распознали дьявольскую природу В.И.Ленина, а то, что говорится о нём в «Общине», – это намеренные ложные вставки, которые делались Учителями по понятным причинам:
(1) чтобы текст всё-таки прошёл советскую цензуру и был напечатан в России (как то планировали Рерихи, привезшие рукопись в Москву летом 1926 года);
(2) чтобы снять с Рерихов подозрения в неблагонадёжности (ведь всем известно, насколько рискованным был приезд Рерихов в Москву в 1926 году);
(3) чтобы текст «Общины», впервые опубликованный в 1927 году в Монголии, мог потом беспрепятственно распространяться в Советской России.
24. Документы или дневники, как и целые книги, вполне могут быть отредактированы – если даже Библии не удалось этого избежать.
25. Все эти превозношения Ленина – не слова Владыки М., а дело рук советского пропагандистского аппарата. Это искажение учения с целью «промывки мозгов».
26. При наличии сильного убеждения, послание Учителей будет принимать его форму. Поэтому высказывания о В.И.Ленине в «Общине» – следствие личных убеждений Е.И.Рерих.
О встречах Балларда с Сен-Жерменом
27. Но ведь Вознесённый Владыка Сен-Жермен мог явиться Балларду в тонком теле!
О пребывании Учителя К.Х. в физическом теле
28. В учении Профетов говорится о том, что Вознесенные Мастера по желанию могут являться на землю в физическом теле (или очень напоминающем физическое). Поэтому сведения Е.И.Рерих ничему не противоречат.
P.S. Список постоянно пополняется.

1. Зачем начинать с разногласий? Давайте лучше о том, что объединяет.
Данный сайт создан с целью накопления и систематизации противоречий между Учением Вознесённых Владык и Живой Этикой. Если у Вас есть желание обсудить близость данных учений, советуем Вам обратиться к другим сайтам.
[к списку вопросов]

2. Скажите, зачем Вам нужно непременно все эти противоречия выявить? Какой в этом смысл? Ведь цель настоящего искателя-сотворца должна быть совсем другая, а именно – единение с Богом, с Царством Божьим, которое внутри нас есть...
Наши мотивы, наши личные убеждения, симпатии и антипатии не имеют к проблеме единства/различия источников Учений никакого отношения. Мы сознательно избегаем отвечать на подобные вопросы, чтобы разговор не уходил в сторону.
[к списку вопросов]

3. Сравнивая тексты, Вы никогда не установите, в чьих текстах больше истины.
В статье мы неоднократно говорим, что у нас нет цели установить, где истинное учение, а где ложное. Мы просто берём тексты Профетов, берём тексты Рерихов, сравниваем их и фиксируем противоречия. Всё. Никаких оценочных суждений (какое из этих учений «более истинное», «более правильное», «более чистое» и т.п.) мы не высказываем и вообще этого вопроса нигде не касаемся. Это как доказывать в математике, что две величины не равны, не определяя, какие они по знаку, положительные или отрицательные.
[к списку вопросов]

4. Вы хотите по нескольким выдернутым цитатам составить представление об обширном учении (учениях).
Иногда и одного слова достаточно, чтобы у человека жизнь и взгляды поменялись. Думается, приведённые в статье факты (прежде всего, мы имеем в виду цитаты из пп. 4.2–4.5) некоторым покажутся весьма и весьма значительными.
[к списку вопросов]

5. Вся Ваша работа – это сплошное умствование. Духовный подход – это, прежде всего, сердечный синтез, а не логический анализ, который всё расчленяет и в отдельных кусках, не связанных по смыслу, ищет противоречия и ошибки. Так можно доказать все, что угодно, и легко окрасить белое в черное.
Это общие слова, которые не разрешают конкретных противоречий, представленных в работе. Если Вы глубоко убеждены в том, что некий синтетический подход может примирить перечисленные разногласия между Рерихами и Профетами, пожалуйста, продемонстрируйте это ясно и убедительно хотя бы на одном конкретном примере из главы 5.
[к списку вопросов]

6. Неточности и разночтения есть во всех духовных книгах, а не только в выбранных Вами для «разбора».
Не берёмся судить о всех книгах, но в случае с текстами Рерихов и Профетов разночтения, на наш взгляд, столь значительны и столь многочисленны, что ссылки на то, что «такое во всех духовных книгах бывает», ничуть не уменьшает остроту проблемы.
[к списку вопросов]

7. Я согласен, что у Рерихов и Профетов действительно есть несовместимые утверждения. Но причина разночтений не в источнике (в обоих случаях таким источником было Великое Белое Братство), а в приёмниках. Искажения возникали именно по причине неадекватного улавливания информации от Учителей.
Ваша мысль ясна. Чтобы ответить, нам необходимо задать встречный вопрос.
Предположим, Вы находите у Рерихов и у Профетов противоречивые высказывания. Причём противоречие таково, что снять его ну никак не получается, т.е. Вы точно уверены, что где-то есть ошибка. Как Вы определяете, в чьих сообщениях правда?
Варианты ответов:
1) В таких случаях нельзя понять, где правда, она может быть как в одних текстах, так и в других;
2) Я прислушиваюсь к интуиции, внутреннему голосу, анализирую и т.д. и в каждом случае принимаю решение отдельно;
3) Я доверяюсь сообщениям Профетов, они были более чистым каналом, а в сообщениях Рерихов встречаются искажения;
4) Я доверяюсь сообщениям Рерихов, они были более чистым каналом, а в сообщениях Профетов встречаются искажения;
5) _______________________________________ (свой вариант ответа)
Если Вы выбрали вариант № 1 или № 2. Вы не вполне доверяете ни Профетам, ни Рерихам. Иными словами, Вы сомневаетесь как в учении Профетов, так и в учении Рерихов. Пожалуйста, ознакомьтесь с разделом 1.2 («Кому адресована эта работа»). Судя по всему, статья написана не для Вас.
Если Вы выбрали вариант № 3. Итак, в спорных ситуациях Вы полагаетесь на сообщения Профетов. Профеты утверждают, что Е.И.Рерих – Посланница Вознесённых Владык, однако:

– Е.И.Рерих неоднократно упоминала Баллардов в ряду лжевестников, профанирующих светлые идеи и Светлые Облики;
– Е.И.Рерих связывала с розыгрышами астральных самозванцев все сообщения середины 1950-х гг., претендующие на статус учений Великого Белого Братства, тогда как именно в эти годы Марк Профет получал наставления от Вознесённых Мастеров;
– Е.И.Рерих в своих перечислениях воплощений Учителей допустила, если верить Профетам, массу ошибок;
– Е.И.Рерих утверждала, что Учитель К.Х. в течение более 200 лет, аж до 1954 года, носил физическое тело, хотя, по свидетельству Профетов, Владыка Кутхуми завершил свой земной цикл воплощений и вознёсся в конце 19 века;
– Наставник Е.И.Рерих называл «вреднейшим» Чарльза Ледбитера, которого весьма активно рекомендует Элизабет Профет;
– Наставник Е.И.Рерих считал сотрудником Светлых Сил, работавшим на благо Эволюции, Владимира Ильича Ленина – в котором Вознесённый Владыка Кутхуми видел «совершенное орудие Дьявола», «воплощённого Сатану» и т.д.;
– Наставник Е.И.Рерих отвергал саму возможность встречи с Сен-Жерменом в Америке в то самое время, когда этот Учитель, по сообщениям Гайя Балларда, в физическом теле встретился с ним в Калифорнии и начал эпохальную по значимости работу,

и никто из Вознесённых Владык не исправил эти, казалось бы, столь значительные «промахи». Вам не кажется это странным? Можно ли после этого считать, что Е.И.Рерих сотрудничала с теми же Учителями, о которых говорят Балларды и Профеты?
Если Вы выбрали вариант № 4. Если Вы всецело доверяете сообщениям Рерихов, то Вам придётся признать истину за цитатами Е.И.Рерих, приведёнными в разделе 4 («Ключевые цитаты»). Из этих цитат следует, что ни у Баллардов, ни у Профетов не было связи с Великими Учителями.
Если Вы выбрали вариант № 5. Пожалуйста, напишите свой вариант письмом. Скорее всего, мы добавим его в список и прямо на этой страничке ответим. Не исключено, что Ваш вариант заставит нас задуматься и, быть может, изменит наше мнение относительно выявленных противоречий. Мы всегда рады конструктивному диалогу.
P.S. Высказанное Вами соображение – это попытка решить проблему вообще, т.е. без анализа конкретных противоречий. Однако довольно часто подобные общие слова – на первый взгляд, как будто бы и «сглаживающие» остроту проблемы – оказываются неприменимыми в конкретных случаях. В этой связи хотелось бы призвать наших уважаемых собеседников по возможности воздержаться от общих рассуждений и сосредоточить своё внимание на конкретных пунктах из главы «4. Ключевые цитаты» и из списка «5.2. Расхождения в конкретных фактах».
Также хотели бы обратить Ваше внимание на ещё один немаловажный момент. Когда речь заходит о субъективном характере идущей от Посланника информации, то часто имеется в виду следующее:

♦ если речь идёт об описании тонкого плана и прочих сфер, недоступных «взгляду» обычного человека, то здесь, как можно видеть по многочисленным примерам из духовной литературы, каждый автор имеет своё собственное видение, которое порою весьма серьёзно отличается от других описаний;
♦ образы, иногда весьма сложные, в которых Посланник запечатлевает увиденное/услышанное своим тонким аппаратом, в значительной степени определяются уровнем его образованности, эрудицией, культурной средой, в которой он был воспитан;
♦ построение отдельных фраз и предложений, всевозможные особенности языка и т.п. также во многом определяются уровнем образованности Посланника, его эрудицией, культурной средой, в которой он был воспитан.

Однако рассматриваемые в работе противоречия касаются столь простых «материй», что ни один из перечисленных аспектов «индивидуальности» Посланника не мог стать причиной возникновения перечисленных расхождений.
[к списку вопросов]

8. Одна из возможных причин перечисленных противоречий между Рерихами и Профетами состоит в том, что Е.И.Рерих не использовала чтение защитных велений, и, следовательно, в принимаемые от Учителя послания могли «вклиниться» мыслеформы тёмных сущностей.
Итак, Вы считаете, что Рерихи и Профеты сотрудничали с одними и теми же Учителями, но у Профетов было преимущество – знание определённых велений, которое позволяло им, в отличие от Е.И.Рерих, надёжно оберегать получаемые послания Учителей от тёмных вкраплений; а значит, любая информация Е.И.Рерих, противоречащая сообщениям Профетов, противоречит Мнению Учителей.
В таком случае возникает вопрос – почему Великий Учитель М. не Указал Елене Ивановне на эти вкрапления? Неужели, скажем, вкравшееся в текст Живой Этики «отбеливание» Сатаны, пламенное и систематическое, было чем-то незначительным, не заслуживающим Внимания Великого Владыки? Неужели Учитель М. и Учитель Д.К., Лично Встретившиеся с Рерихами в Дарджилинге и во время продолжительной встречи Давшие инструкции касательно посещения Москвы, не Нашли времени указать Рерихам на «истинную природу» В.И.Ленина? А ведь встреча эта произошла задолго1 до начала собирания текстов, вошедших в «Общину».
Примечания:
1 Встреча с Учителями, о которой идёт речь, произошла в Дарджилинге (или в его окрестностях), где Рерихи пребывали с конца декабря 1923 года по март 1925 года. Самая же ранняя из вошедших в ургинскую «Общину» записей о В.И.Ленине была сделана в конце декабря 1925 – начале января 1926 года. Таким образом, между упомянутой встречей и началом собирания текстов о В.И.Ленине, вошедших в ургинскую «Общину», прошло около 9 месяцев.
[к списку вопросов]

9. Вы берёте за истину слова Е.И.Рерих, в то время как она была всего лишь инструментом в руках Учителей, и, следовательно, ее утверждения и высказывания могли быть просто ошибочными.
Мы неоднократно подчёркивали, что в работе принципиально обходится вопрос о том, на чьей стороне истина. Никаких априорных предположений на этот счёт в работе не делается. Наша логика проста – если перед нами два противоречащих друг другу заявления, то, не выясняя, в каком именно содержится правдивая информация, можно смело утверждать, что как минимум одно из них ложно.
Так и в нашей работе. Сведения Е.И.Рерих, идущие со ссылкой на Учителей (а в некоторых случаях это прямые цитаты Великого Учителя!), вступают в непреодолимое противоречие со сведениями Профетов, полученными якобы от тех же Учителей. И мы, не интересуясь, в чьих утверждениях правда, можем уверенно говорить, что один из авторов или даже оба автора сообщают ложную информацию.
Но поскольку ни мы, ни наши предполагаемые читатели не склонны сомневаться одновременно и в Рерихах, и в Профетах (см. п. 1.2), то – как с нашей точки зрения, так и с точки зрения наших читателей – в каждой паре противоречивых утверждений кто-то один всё-таки сообщает правду, а другой - вводит слушателей в заблуждение. Опять же, мы не интересуемся, кто именно говорит правду, нас заботит только факт несовместимости утверждений Рерихов и Профетов. Наиболее правдоподобное (см. текст статьи и раздел «Традиционные возражения») объяснение этого факта мы видим в нетождественности источников Рерихов и Профетов – иными словами, в различении Великих Учителей, с которыми сотрудничали Рерихи, и Вознесённых Владык, с которыми контактировали Профеты.
К слову. Согласно Вашей логике, поскольку Профеты тоже «были всего лишь инструментом в руках Учителей», то и «их утверждения и высказывания могли быть просто ошибочными». Таким образом, Вы не питаете полного доверия ни к Профетам, ни к Рерихам, и значит, наша работа писалась не для Вас (перечтите, пожалуйста, п. 1.2.2).
P.S. Высказанное Вами соображение – это попытка решить проблему вообще, т.е. без анализа конкретных противоречий. Однако довольно часто подобные общие слова – на первый взгляд, как будто бы и «сглаживающие» остроту проблемы – оказываются неприменимыми в конкретных случаях. В этой связи хотелось бы призвать наших уважаемых собеседников по возможности воздержаться от общих рассуждений и сосредоточить своё внимание на конкретных пунктах из главы «4. Ключевые цитаты» и из списка «5.2. Расхождения в конкретных фактах».
[к списку вопросов]

10. Есть Посланник Елена Ивановна Рерих, а есть человек Елена Ивановна Рерих. Но в Вашей работе почему-то все смешано в одну кучу – ее личные мысли из писем выставлены как мысли Владыки.
Основная часть материала по Рерихам взята из писем Елены Ивановны, значительно меньше – из книг Живой Этики. То, что в книгах Учения зафиксированы Мысли Владыки, полагаем, не нуждается в обсуждении.
Теперь о так называемых «личных мыслях из писем». Мы нигде не говорим, что все письма Елены Ивановны надиктованы Учителем. Но Учитель тщательно контролировал всю переписку, и в статье мы приводим конкретные высказывания Е.И.Рерих об этом. Если бы в письма Елены Ивановны вкралось неверное суждение – особенно если бы дело касалось важных вещей (а ведь в статье приведены противоречия далеко не в мелочах!) – то Учитель, очевидно, указал бы на ошибку. Кроме того, значительная часть информации из писем Е.И.Рерих, использованной в списке «Расхождений частного характера» (п. 5.2), идёт у Елены Ивановны со ссылкой на Учителя, а в некоторых случаях Е.И.Рерих прямо цитирует Великого Владыку.
Что касается высказываний Елены Ивановны о Баллардах, то версия, будто это всего лишь «частное мнение» Е.И.Рерих – якобы никак не связанное ни с Учением, ни с позицией её Наставника – выглядит совершенно неубедительной. Ибо уже в 1935 году Вел. Уч. М. настаивал на безошибочности чувствознания, яснослышания и ясновидения Елены Ивановны1 (напомним, что все цитаты о Баллардах относятся к 1938 году). Не могла Елена Ивановна ошибаться и с точки зрения Профетов, утверждавших, что «для Владык или их продвинутых чела (учеников – Адм. сайта) не составляет никакого труда отличить истинного учителя от ложного, подлинного представителя Братства от самозванца»2
Примечания:
1 См. письмо Е.И.Рерих, в котором она пишет об «Утверждениях Вл[адыки], что моё чувствознание, яснослышание и ясновидение безошибочны» (письмо Е.И.Рерих – Ф.Грант от 12 июля 1935 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 3. М.: МЦР, 2001. С. 404).
2 Кутхуми. Разоблачение лжеучений / Пер. с англ. Е.Листовой. М.: Форинг, 2008. С. 46.
[к списку вопросов]

11. Известно, что Е.И.Рерих много предсказывала, однако часто ее предсказания не сбывались, так что к ней не стоит прислушиваться.
Во-первых, предсказания Елены Ивановны, насколько мы можем судить, всегда шли от Великого Учителя. Во-вторых, они никогда не носили абсолютного характера – иными словами, никогда не утверждалось, что предначертанное сбудется день в день, час в час и точь-в-точь как сказано. Явно говорилось, что пророчество – это лишь прогноз, модель развития событий, которая строится на основании знания Космических Законов и всего многообразия сложившихся обстоятельств, часто недоступного тем, кому пророчество адресовано. «Что есть пророчество? – говорится в одной из книг Живой Этики. – Предуказание определенного сочетания частиц материи. Потому пророчества могут быть [не только] выполнены, но и испорчены непригодным отношением, совершенно как при химической реакции. Именно это не могут понять люди, хотя вместили значение барометра»1. Ещё более определённо Великий Учитель Высказывается в следующем параграфе: «Могут ли пророчества остаться невыполненными? Конечно, могут. У Нас целое хранилище упущенных пророчеств. Истинное пророчество предусматривает лучшую комбинацию возможностей, но их можно упустить»2.
Таким образом, термин «пророчество» в Учении Живой Этики имеет особый смысл – прогноза, модели, правдоподобного предположения – поэтому «уличить» Елену Ивановну и Великого Владыку в выдаче якобы «ложных пророчеств» невозможно.
Но это так, к слову. По существу же Ваше возражение не имеет отношения к дискуссии, поскольку противоречия, перечисленные в работе, касаются не пророчеств, а достаточно простых фактов прошлого и событий настоящего.
Примечания:
1 Община (Рига), § 24. Цит. по: Община (Рига). М.: МЦР, Мастер-Банк, 2004. С. 20-21.
2 Община (Рига), § 25. Цит. по: Община (Рига). М.: МЦР, Мастер-Банк, 2004. С. 21.
[к списку вопросов]

12. В буддизме и христианстве тоже можно найти массу разночтений. Неужели на этом основании мы должны объявить, что либо буддийское, либо христианское учение является ложным, а Будда или Христос – соответственно, лжепророк, не имеющий никакого отношения к Великому Белому Братству? Получается, что статья именно по такому принципу и действует.
Сразу отметим, что в статье вообще не рассматривается вопрос о том, какое из учений – Профетов или Рерихов – более «правильное», более «истинное», более «чистое» и т.д. Цель статьи весьма скромная – собрать противоречивые сведения в учениях и, таким образом, показать, что учения разные, не давая оценок ни одному из учений.
Теперь о противоречиях в христианстве и буддизме. Действительно, если мы начнём сравнивать два древних учения (не обязательно христианство и буддизм), то обнаружим массу противоречивых утверждений, взаимоисключающих советов и т.п. Однако делать отсюда выводы о разных источниках, на наш взгляд, абсурдно.
Объясню. Все наши знания о буддизме и христианстве будут основаны на текстах и устной традиции. Понятно, что традиционные тексты – часто записанные много позднее жизни Учителя – в течение многих веков переписывались, исправлялись, дополнялись. Определённые искажения вносил перевод, при котором категории одной культуры часто в принципе не могли быть выражены в категориях другой культуры. Кроме того, часть дошедших до нас текстов – это одна из многочисленных противоборствующих трактовок первоначального учения, по каким-то причинам ставшая исторически доминирующей. Таким образом, что касается древних учений, то мы, вероятно, никогда не узнаем, что именно проповедовал Первоисточник, и соответственно, дискуссия о наличии/отсутствии противоречий в первоначальных Провозвестиях, сейчас, в XXI веке, уже невозможна.
Есть ещё и другой момент. Каждый Вестник Белого Братства приходит в мир с индивидуальной задачей: он трудится, и творит, и проповедует среди определённых народов, с определёнными культурными накоплениями, в определённую эпоху. Его деятельность и формы выражения Учения обусловлены именно этими – неповторимыми в другое время и в другом месте – условиями. Поэтому делать какие-либо выводы на основе найденных противоречий некорректно.
В предлагаемом исследовании ситуация принципиально иная. Во-первых, мы сравниваем учения, дававшиеся в XX веке и заявляющие якобы о едином Источнике – Братстве Великих Учителей. Во-вторых, мы сравниваем не интерпретации последователей, а тексты самих Рерихов, самих Баллардов и самих Профетов. В-третьих, указанные учения, безусловно, внешне похожи (тот же образ Общины Учителей, работающих на благо Земли; те же имена Учителей; тот же набор затрагиваемых проблем; похожая терминология, etc.). В-четвёртых, учения эти хотя и давались всему человечеству, но в значительной степени ориентированы на людей, условно говоря, «европейского склада» (Россия, Европа, Америка) и используют, например, категории восточной философии в том виде, в котором они могут быть усвоены человеком «европейского склада».
[к списку вопросов]

13. Нельзя подходить с интеллектуальной меркой к вопросам веры.
Так же, как и Вы, мы признаём, что есть такие сферы человеческого опыта, в которых многое нельзя логически формализовать, разложить по полочкам, надёжно доказать или опровергнуть. Но сферы эти, на наш взгляд, лежат исключительно в пределах религиозного / мистического / йогического / трансперсонального / etc. опыта.
Формула «Бог един в трёх лицах» с логической точки зрения абсурдна; в то же время для христианского подвижника в ней заключён глубочайший надличностный и надлогический смысл – для него это величайший образ, ключ к постижению тайн мироздания.
Однако если логика не имеет права вторгаться в эти, условно говоря, метафизические области, то в случае, когда речь идёт о сравнении достаточно простых, всеми одинаково понимаемых сведений, логический анализ вполне уместен.
Вот, например, Е.И.Рерих говорит, что Учитель М. отвергает возможность появления Сен-Жермена в Америке в такие-то годы, а Балларды и Профеты уверяют, что именно в эти годы Сен-Жермен в физическом теле общался с Гайем Баллардом в Калифорнии. В подобных противоречивых сообщениях нет ничего от той сложной метафизики, к которой действительно некорректно применять логические процедуры, – любому здравомыслящему человеку ясно, что одно из приведённых утверждений недостоверно.
Именно такими – достаточно простыми – фактами мы и ограничили свои сопоставления текстов Баллардов–Профетов и Рерихов, сознательно отказавшись от обсуждения метафизических вопросов (п. 5.1).
P.S. Высказанное Вами соображение – это попытка решить проблему вообще, т.е. без анализа конкретных противоречий. Однако довольно часто подобные общие слова – на первый взгляд, как будто бы и «сглаживающие» остроту проблемы – оказываются неприменимыми в конкретных случаях. В этой связи хотелось бы призвать наших уважаемых собеседников по возможности воздержаться от общих рассуждений и сосредоточить своё внимание на конкретных пунктах из главы «4. Ключевые цитаты» и из списка «5.2. Расхождения в конкретных фактах».
[к списку вопросов]

14. Существуют приверженцы Е.П.Блаватской, которые отвергают связь Рерихов с Махатмами, аргументируя это точно так же, как это делаете Вы в случае Рерихов и Профетов.
Уважаемые оппоненты, если Вы считаете наши построения несовершенными, пожалуйста, 1) уточните, в чём конкретно проявляется ущербность нашей методологии, или 2) покажите, где конкретно мы допускаем фактическую ошибку / неправильно трактуем то или иное понятие, или 3) предложите объяснение, которое бы просто и естественно примиряло хоть одно из выявленных нами противоречий. Ваша реплика не содержит ни того, ни другого, ни третьего, и, тем самым, не даёт полезной информации, которая позволила бы нам изменить наши подходы и умозаключения.
Проще говоря, то, что наши методы/тексты/стиль Вам или кому-то ещё напоминают методы/тексты/стиль других исследователей, не является содержательным аргументом. Констатация некоей «похожести», образные сравнения, иносказания и пр. – всё это уклонение от прямого, предметного обсуждения конкретных фактов.
[к списку вопросов]

15. Елена Ивановна Рерих в письмах своим сотрудникам утверждала, что только те ученики, которые умеют вмещать противоположения, способны понимать эзотерические учения. Вы, видимо, к их числу не относитесь.
Вы смешиваете вмещение противоположностей, о котором писала Е.И.Рерих, и некритическое «принятие на веру» противоречащих друг другу сообщений.
Примеры, к которым систематически обращается Елена Ивановна, говоря о парах противоположений, касаются, главным образом, внутренних установок ученика и качеств его действий. Так в сознании ученика должны соединяться: подвиг, мужество, напряжение, доходящее до самопожертвования и – бережность, нерасточительность, осторожность; спокойствие, дружелюбие и – твердость, настойчивость; преданность Иерархии, точность исполнения Указов и – самодеятельный, творческий подход к их исполнению; бережливость, нераспыление энергии и – отсутствие скупости в выдаче накопленного; твёрдость решений, несгибаемая целеустремлённость и – гибкость мышления, способностью в любую минуту изменить намеченный маршрут; умение прощать, сострадание к врагам и – мужество, бесстрашие, готовность защитить свои идеалы; полное равнодушие к имени Гуру-Наставника и – утверждение его как фокуса; отказ от собственности и – окружение ею; оторванность от земли, всего мирского и – погружение в него, работа со всем устремлением в нём; ясность, чёткость формулирования цели и – как бы «прохладная незаинтересованность» в достижении результата; etc. Значительно реже Елена Ивановна обращается к другому типу противоположений – связанных с метафизическими представлениями. Многогранность Высших Планов Бытия, согласно Учению Живой Этики, не может уместиться в привычные схемы, слова и понятия, поэтому и познание Мира представляет собою весьма сложный процесс, требующий от ученика умения вмещать различные – на первый взгляд, как будто бы взаимоисключающие, но при более глубоком постижении лишь дополняющие друг друга – аспекты Мироздания. «Мало кто мог вместить, – пишет Е.И.Рерих в одном из писем – основное Учение Будды о вмещении пар противоположений и [различные толкователи] начали придерживаться в своих метафизических представлениях той или иной крайности»1. Другой пример, тоже из писем Е.И.Рерих: «...очень советовала бы полнее ознакомиться с Восточною мыслью, и тогда многие спорные вопросы просто разрешатся. Затруднение в том, что именно западный ум с трудом или даже вовсе не вмещает противоположений, тогда как именно это вмещение противоположностей и полагается Востоком в основу его философских систем, начиная с космогонии и космологии и кончая нравственным кодексом. Так, поклоняющийся лишь Бесформенному Аспекту в высшем Озарении восклицает: “Истинно, Бесформенное и Форма – едины, Брахман (Высшая Реальность) и Майа (Преходящее) едины!”»2
Никаких других типов противоположений у Е.И.Рерих нет. И нигде в её письмах мы не встретим указаний на необходимость «вмещения» противоречащих друг другу простых утверждений, касающихся событий прошлого или настоящего, – это было бы равносильно попиранию логики и здравого смысла. Именно такими, достаточно простыми заявлениями-констатациями, относящимися к событиям прошлого и настоящего, мы и ограничили наше рассмотрение текстов Профетов и Рерихов. Поэтому Ваше замечание о парах противоположностей не имеет отношения к представленным в работе противоречиям.
Примечания:
1 Письмо Е.И.Рерих – Ф.А.Буцену от 4 января 1939 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. 6. М.: МЦР, 2006. С. 310.
2 Письмо Е.И.Рерих – Е.А.Зильберсдорфу от 5 сентября 1935 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. 3. М.: МЦР, 2001. С. 514.
[к списку вопросов]

16. Любой духовный учитель делает заявления о том, что он единственный и/или последний, через кого идёт истинное учение.
Мы не помним, чтобы Елена Ивановна когда-либо произносила подобные слова. Напротив, в её письмах неоднократно подчёркивается, что она не единственный приёмник учений Великого Белого Братства, что информация от Учителей шла во все века и будет продолжаться в будущем. Е.П.Блаватская, Ф. Ла Дью, Б.Н.Абрамов – все они, согласно Е.И.Рерих, принимали послания Великих Учителей. Кроме того, Елена Ивановна упоминала и некоторые анонимные книжечки, которые тоже давались Владыками и сотрудниками Твердыни Света. И всё это, по её мнению, ценные источники Учения. Причём некоторые из них принимались не «в седой древности», а при жизни Е.И.Рерих.
В цитате, которая приведена на сайте, речь идёт совершенно о другом. А именно о том, что в данный момент (т.е. в середине 1950-х гг.) никто, кроме Рерихов, не получает учение от Великих Учителей. А у Марка Профета в его сборнике диктовок от 1952–1958 года под большинством подписанных посланий стоит «Эль Мория», остальные подписаны другими известными Именами Учителей.
[к списку вопросов]

17. Это высказывание Е.И.Рерих противоречит многим другим её письмам, в которых она говорит, что на Земле всегда одновременно присутствуют несколько посланников или представителей Великих Учителей.
Нет никакого противоречия, Вы просто невнимательно читали письма Е.И.Рерих. Она действительно много раз обращалась к теме передачи учений Братства через различные каналы и утверждала, что существуют две категории приёмников:

Главные приёмники – люди, получающие обширные, систематические послания, собирающие вокруг себя значительные общественные движения и открыто заявляющие о своей связи с Великими Учителями. Как следует из многих высказываний Е.И.Рерих, это совершенно исключительные личности, появление которых на земном плане представляет собою весьма редкое событие, обусловленное масштабными эволюционными задачами и тщательно подготовляемое Великими Учителями. Елена Ивановна неоднократно называла, насколько нам известно, всего три таких канала, появлявшихся в XIX–XX вв., а именно – Е.П.Блаватскую, Ф. Ла Дью и У.Дауэра, а также себя и свою семью.
Временные каналы – люди, принимающие под лучом Великих Учителей или Их Сотрудников отдельные послания, записывающие под Их диктовку небольшие книжечки и часто даже не догадывающиеся об Источнике своего кратковременного вдохновения. Согласно утверждениям Е.И.Рерих, эта категория весьма многочисленна (в хронологическом срезе исчисляется минимум десятками), а её состав, в силу непродолжительности контактов с Иерархией, постоянно меняется. В качестве примеров, упоминаемых в письмах Елены Ивановны, можно назвать, скажем, Дж. Кришнамурти1 и двух анонимных авторов книги «Дух нерождённых. Посвящается родителям грядущей расы»2.

Упоминаемые Вами письма Е.И.Рерих действительно существуют, но речь в них идёт не о «посланниках или представителях Великих Учителей», а всего лишь о временных каналах, постоянным писком которых, по свидетельству Елены Ивановны, озабочено Белое Братство. И обсуждаемая цитата Е.И.Рерих («Могу утверждать, что нет сейчас Учения, кроме Живой Этики, которое бы исходило от Тверд[ыни] Света») указывает на отсутствие в тот момент именно главных приёмников3. Поэтому никаких противоречий с другими заявлениями Е.И.Рерих здесь нет.
Примечания:
1 Е.И.Рерих – А.М.Асееву от 20 декабря 1934 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 2. М.: МЦР, 2000. С. 534.
2 У Е.И.Рерих – «Дух неродившихся». Подробности см. в письме Е.И.Рерих – А.М.Асееву от 1 августа 1934 г. (Рерих Е.И. Письма. Т. 2. М.: МЦР, 2000. С. 254-255).
3 Хотя, строго говоря, фраза Е.И.Рерих построена таким образом, что её можно понять и в более сильном смысле, а именно так, что в данный момент на Земле вообще нет ни главных приёмников (кроме Рерихов), ни временных каналов. Формально, возможность такого «затишья» Еленой Ивановной нигде, насколько нам известно, не отвергалась.
[к списку вопросов]

18. Никакой Посланник Великого Белого Братства не находится в курсе всего того, что делает Иерархия. Ему открывают только то, что необходимо для его конкретной деятельности в данный момент, в данных обстоятельствах, и мы не можем знать, почему Е.И.Рерих не знала об истинной миссии Баллардов и о контактах Марка Профета с Учителями в середине 1950-х.
Итак, Вы утверждаете, что никакой Посланник не может знать всех дел Братства, вполне способен не распознать в другом истинного Вестника Братства и даже незаслуженно оклеветать его, причислив к лжевестникам.
Хотя Ваша позиция прямо противоречит словам Вознесённого Мастера Кутхуми («...для Владык или их продвинутых чела не составляет никакого труда отличить истинного учителя от ложного, подлинного представителя Братства от самозванца»1), мы, тем не менее, допустим некое несовершенство распознавательных способностей Посланников и попытаемся разобраться. Для начала нам необходимо выяснить Вашу позицию по некоторым моментам.
Вопрос № 1: Согласно текстам Профетов, такие проповедники, как Алиса Бейли2, Кришнамурти3, преподобный Мун4, Саи Баба5 и др., тоже являются лжеучителями. Правильно ли мы Вас поняли, что Профеты здесь вполне могли допустить ошибку – иными словами, среди этих проповедников вполне могут оказаться истинные Посланники Великого Белого Братства?
Если правильно, то получается, что Вы не вполне доверяете ни Рерихам, ни Профетам. А значит, наша работа писалась не для Вас. Пожалуйста, загляните ещё раз в п. 1.2.2.
Если неправильно, тогда следующий
Вопрос № 2: Правильно ли мы Вас поняли, что в случае с Баллардами и Марком Профетом заявления Е.И.Рерих, на Ваш взгляд, ошибочны, но при этом в случае с Алисой Бейли, Кришнамурти и др. заявления Профетов достоверны?
Если мы что-то не так поняли, пожалуйста, изложите своё понимание в письме. Мы обязательно прочитаем его и, вероятно, разместим ответ на этой странице.
Если мы поняли Вас правильно, разрешите задать ещё один
Вопрос № 3: Не могли бы Вы пояснить, почему в одном случае Вы считаете Посланника ошибающимся, а в другом – сообщающим правдивую информацию?
Варианты ответа:
1) Потому что я доверяю Профетам;
2) ____________________________ (свой вариант ответа)
Если Вы выбрали вариант № 1. Итак, в спорных ситуациях Вы отдаёте предпочтение информации Профетов. В таком случае Вам придётся согласиться с тем, что:

– Наставник Е.И.Рерих сообщил ей массу ошибочных сведений о своих же воплощениях;
– Самого Сатану, насаждавшего в России мировое зло в виде коммунизма, Наставник Е.И.Рерих называл «Великой душой», возвеличивал как светлого воина и сотрудника Эволюции, причём не единожды, а более 30 раз, регулярно на протяжении полутора лет;
– Е.И.Рерих видела собственными глазами или слышала от своего Наставника, что Учитель К.Х. в течение минимум двухсот лет (с 1755 по 1954 год) носил одно и то же физическое тело, хотя Профеты ясно дали понять, что Владыка Кутхуми завершил цикл воплощений и вознёсся в конце XIX века.

Скажите, Вы по-прежнему настаиваете на том, что Е.И.Рерих находилась под влиянием тех же Сил, что и Профеты? Если «да», то как объяснить столь серьёзные расхождения в сообщаемых сведениях?
Если Вы выбрали вариант № 2, пожалуйста, изложите своё видение в письме. Мы обязательно прочитаем его и, вероятно, разместим ответ на этой странице.
Ни один из наших собеседников, от которых мы слышали сформулированное в заглавии возражение, так и не смог дать прямые и исчерпывающие ответы на все перечисленные вопросы.
Примечания:
1 Кутхуми. Разоблачение лжеучений / Пер. с англ. Е.Листовой. М.: Форинг, 2008. С. 46.
2 Кутхуми. Разоблачение лжеучений / Пер. с англ. Е.Листовой. М.: Форинг, 2008. С. 50.
3 Кутхуми. Разоблачение лжеучений / Пер. с англ. Е.Листовой. М.: Форинг, 2008. С. 51.
4 Кутхуми. Разоблачение лжеучений / Пер. с англ. Е.Листовой. М.: Форинг, 2008. С. 98.
5 Кутхуми. Разоблачение лжеучений / Пер. с англ. Е.Листовой. М.: Форинг, 2008. С. 167.
[к списку вопросов]

19. Разница в оценках деятельности В.И.Ленина объясняется тем, что в случае с Рерихами и в случае с Профетами Великие Учителя ориентировались на разную аудиторию. Учение, переданное через Рерихов, предназначалось, главным образом, России. Учение Профетов прежде всего было адресовано американцам – людям, для которых советское государство было «империей зла» и т.п. Поэтому Владыкам приходилось идти на уступки американскому менталитету.
Понятно, что каждый учитель говорит по сознанию слушателя, иначе наставления не приносили бы пользы слушающему. Но говорить по сознанию – значит, пытаться выразить ту же мысль в несколько иных терминах, более обтекаемо, может быть, где-то сгладить острые углы, иначе расставить акценты, увеличить или уменьшить числовые характеристики тех или иных процессов, о чём-то умолчать, дабы не травмировать неподготовленный ум.
Но такое приноравливание к мышлению слушателей коренным образом отличается от сообщения диаметрально противоположных сведений и оценок. Если американцы не в силах принять ту эволюционную роль Ленина, о которой Великий Учитель сообщал в «Общине» (Урга, 1927), то легче и честнее было вовсе промолчать о Ленине, а не сообщать в угоду ожиданиям слушателей сведения, диаметрально противоположные тем, что были сообщены ранее через Рерихов. И наоборот – если советское мышление не в силах было разглядеть истинную, якобы дьявольскую, природу Ленина, о которой сообщил позже Вознесённый Мастер Кутхуми, то легче и честнее было вовсе промолчать о Ленине, а не сообщать в угоду настроениям целевой аудитории ложные оценки.
[к списку вопросов]

20. Вы приводите цитаты о В.И.Ленине из книги «Община», которая была издана в 1927 году. Но известно, что позже, в 1936 году, при переиздании книги все эти цитаты по инициативе самих Рерихов были исключены. Я считаю, что использовать в дискуссии устаревший источник, который впоследствии был исправлен самими авторами, некорректно.
Действительно, книга «Община» была издана в двух вариантах – в 1927 и 1936 годах; цитаты о Ленине, которые приводятся на сайте, взяты из издания 1927 года; а текст, опубликованный в 1936 году, ни разу не упоминает имя Ленина. Однако утверждение о том, что первое издание якобы устарело, что Рерихи и/или Великие Учителя якобы пересмотрели свою точку зрения на Ленина, в корне неверно.
I
Основой обоих вариантов «Общины» стали дневниковые записи Е.И.Рерих за период с 12 июля 1925 года по 26 марта 1927 года. Таким образом, в тексте «Общины» 1927 года отражено Мнение Великого Учителя М., зафиксированное по прошествии полутора лет с момента смерти В.И.Ленина (ум. 21.01.1924). Спрашивается, возможно ли, чтобы Великие Учителя уже после ухода человека с земного плана, после завершения его земной деятельности, Высказывали два диаметрально противоположных взгляда на эту деятельность?!
II
Что касается причин редактирования текстов, то они широко известны и подробно описаны исследователями. Издание 1927 года предназначалось, главным образом, для Советской России и почти не получило распространения в западных странах. В этом издании Великие Учителя самым благожелательным образом Отзывались о тех изменениях, которые начали происходить в России. Много раз в книге говорится о Ленине, Марксе, коммунизме, материализме, порицается капитализм с его стремлением к личному обогащению...
Когда в середине 1930-х годов встал вопрос о новом печатании «Общины», которое предполагалось в Риге (Латвия), стало ясно, что все подобные упоминания неотвратимо приведут к цензурным запретам и погубят идею издания книги – поскольку Прибалтика в это время активно поддерживалась Западом как барьер от жупела коммунизма. К тому же не все последователи Рерихов были готовы принять и поддержать те изменения, которые происходили в нашей стране в конце 1910-х – 1920-х гг. Учитывая эти настроения среди людей, которые, по мнению Рерихов, тоже могли принести пользу Делу Учителей, Елена Ивановна была вынуждена пойти на некоторые уступки западному и/или антисоветскому менталитету и выразить по сути те же идеи в более обтекаемой форме. Такое «адаптирование» текстов состояло в сокрытии конкретных имён, упоминаемых в более «откровенном» издании 1927 года, под безличными эпитетами, а ключевых для советской идеологии понятий – под покровом нейтральных терминов. Так, имена Ленин и Маркс заменялись на социальные пророки и Великие умы; слово коммунист – на общинник; коммунизм – на община или новое сознание; коммуна – на община; материалист – на реалист; материализм – на реализм; основы великой Материи – на основы Бытия; социальный подвиг – на жизненный подвиг; реакционеры – на ретрограды; в обличительных обсуждениях царских дворцов использовано более обтекаемое роскошные палаты и т.д. При этом – что принципиально важно – весь сопутствующий контекст сохранялся. (Задайтесь вопросом, почему, если, как Вы считаете, Махатмы к середине 1930-х гг. Изменили свое отношение к Ленину, эта мысль никак не прозвучала во втором издании «Общины»?)
То, что эти замены производились с расчётом на латвийскую цензуру, вполне явно засвидетельствовано перепиской Е.И.Рерих. «Скоро вышлю Вам и “Общину”, – пишет Елена Ивановна латвийскому сотруднику о готовящемся к печатанию тексте. – Думаю, что, прочтя ее, Вы не найдете в ней ничего, что могло бы вызвать возражения в ценз[уре]. Само слово “Община” в своем значении содружества, общения – так прекрасно. Но, во всяком случае, если бы Вы нашли в этой рукописи нечто неприемлемое по существующим теперь настроениям, то не откажите сообщить, и можно изменить или изъять. Нужно поддерживать всюду дружелюбные отношения»1.
«Готовя Рижское издание, – отмечает один из крупнейших исследователей рериховского наследия П.Ф.Беликов, – Елена Ивановна стремилась, чтобы по духу оно ничем не отличалось от Монгольского, и только, идя навстречу “существующим настроениям”, завуалировала прямые указания на события, происходящие в Советской России. Как в первом, так и во втором изданиях имеется обращение “Привет трудящимся и искателям”, в обоих уделено много внимания социально-общественным проблемам. Во втором издании (1936 года – Адм. сайта) несколько больше отводится места вопросам воспитания с самого раннего детства. Вообще, сравнительное изучение двух изданий “Общины” приводит к выводу, что второе издание нисколько не “зачеркивает” первого и было [осуществлено] исключительно в целях дать основы Учения туда, где имеются малейшие намёки на принятие эволюции, хотя сознание и затуманено событиями дня сегодняшнего настолько, что не способно различить в нём начала Нового Мира...»2
III
Что до первого издания «Общины», то его статус, насколько нам известно, никогда не менялся. Если бы к середине 30-х годов этот текст «устарел» или по каким-то причинам вдруг стал «рассадником ложных ценностей», то его следовало бы уничтожить. Однако Е.И.Рерих не только не высказывает подобных мыслей, но, напротив, настоятельно просит своих сотрудников сберечь эти экземпляры и до срока никому не показывать. Так, например, с изданием 1927-го года был знаком Феликс Денисович Лукин, основатель рижского общества имени Н.К.Рериха. После его смерти Елена Ивановна в мае 1934 года писала Р.Я.Рудзитису, избранному председателем после Ф.Д.Лукина: «Среди книг Фел[икса] Ден[исовича] должны быть несколько копий книги “Община”. Очень прошу Вас сохранить эти книги у себя и никому до времени не выдавать их и даже не говорить об их существовании. Будут сделаны многие попытки получить именно эту книгу. Может быть, первый натиск придёт из Парижа от г-на Шклявера. Скажите ему, что такой книги в продаже не имелось и не имеется»3.
Кроме того, если бы к 1936 году у Рерихов и/или у Великих Учителей в корне изменились бы взгляды на деятельность В.И.Ленина и другие темы, затронутые в «Общине» 1927 года, Елена Ивановна не стала бы по прошествии многих лет, в 1944 году, так настойчиво рекомендовать именно первое издание книги своим корреспондентам: «Очень мне хотелось бы, чтобы Вы внимательно прочли книгу “Община”, изд[ания] 26 года4. Много в ней намеков на возможности будущего радостного устремления к созидательному совместному труду, много практических советов для обновления сознания. Новая Эра требует и нового сознания. Зина может одолжить Вам [эту] книгу, но именно изд[ания] 26 года»5
IV
Отметим также, что нам неизвестно ни одного высказывания Рерихов, которое бы свидетельствовало о перемене их отношения к В.И.Ленину. Наоборот, к примеру, Н.К.Рерих в своих дневниках неоднократно упоминает вождя революции, отмечая жизненность и поучительность его заветов6. Так, в 1946 году, за полтора года до смерти, Николай Константинович писал: «Велик Ленин в своем приказе: “Учиться! Учиться! Учиться!”. Велик он в призыве к движению, к вечной диалектике. Эта подвижность, бесстрашие, одоление невежества есть завет истинного созидателя. Мир в его вечном становлении, в неудержном движении изучаем с точки зрения диалектики. Ничто мертвенное не должно омрачать понятие жизни»7.
Примечания:
1 Письмо Е.И.Рерих – Р.Я.Рудзитису от 31 января 1936 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. 4. М.: МЦР, 2002. С. 40.
2 Беликов П.Ф. Рерих: опыт духовной биографии. М.: МЦР, 2011. С. 300-301.
3 Цит. по: Беликов П.Ф. Рерих: опыт духовной биографии. М.: МЦР, 2011. С. 296.
4 Здесь и далее неточность. В 1926 году «Община» не публиковалась. Е.И.Рерих имеет в виду издание 1927 года. Следующее (второе) издание вышло в 1936 году. Как было отмечено выше, основная часть текстов, легших в основу «Общины», была записана в 1926 году, поэтому книга часто связывается – в том числе Еленой Ивановной – именно с 1926 годом.
5 Письмо Е.И.Рерих – И.Э., Г.И. и К.И. Муромцевым от 12 июня 1944 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. 7. М.: МЦР, 2007. С. 183.
6 Рерих Н.К. Листы дневника. Т.3. 2-е изд. М.: МЦР, 2002 (Серия «Большая рериховская библиотека»). С. 109, 213, 346, 390, 399, 401.
7 Рерих Н.К. Взлёты (очерк от 24 мая 1946 года) // Рерих Н.К. Листы дневника. Т. 3. 2-е изд. М.: МЦР, 2002 (Серия «Большая рериховская библиотека»). С. 390.
[к списку вопросов]

21. Вы приводите выдержки о Ленине. Но ведь все знают, что он и Троцкий в определенные периоды своей деятельности спонсировались Германией. Неужели Вы можете воспринимать деятельность Ленина хоть в сколько-нибудь положительном ключе? А ограбление церкви, а волна «красного» террора, а истребление интеллигенции... Почему Вы не размышляете над этими нестыковками?
Что о революции и о первых десятилетиях советской власти думают современники (и мы в том числе) – совершенно отдельный вопрос, не имеющий никакого отношения к теме. В работе и в дискуссиях мы принципиально воздерживаемся от каких-либо оценок деятельности В.И.Ленина и его сподвижников.
Предметом нашего исследования являются высказывания Великих Учителей (якобы Одних и Тех же), зафиксированные Рерихами и Профетами. Мы предлагаем сосредоточить обсуждение на следующей конкретной проблеме: как могло случиться, что Учитель М. в течение почти двух лет, причём уже после смерти В.И.Ленина, превозносил его, как светлого воина, помощника Эволюции и т.п., а Вознесённый Владыка Кутхуми спустя несколько десятилетий обзывал В.И.Ленина «совершенным орудием Дьявола», «воплощённым Сатаной» и т.п.? Неужели возможно, чтобы Великие Учителя могли спутать Сатану со служителем Света, не распознать сразу его дьявольскую природу? (Наши собеседники, убеждённые в единстве источников двух учений, почему-то активно избегают такой постановки вопроса, и, как правило, пытаются увести разговор в сторону, сводя его к более «удобным» вопросам – хорош или плох Ленин, благо или зло Октябрьская революция, правильна или неправильна политика большевиков, etc.)
К слову. Если уж говорить о революционных событиях и первых годах советского государства, то, наверняка, наши с Вами «трезвые оценки» исторических событий и даже категории, в которых мы мыслим себе исторический процесс, часто или даже всегда не совпадают с теми оценками и категориями, которыми Оперируют Великие Учителя в своей эволюционной работе.
[к списку вопросов]

22. Высказывания о В.И.Ленине, приведённые в «Общине», не имеют к Великим Учителям никакого отношения, всё это добавили Рерихи от себя.
Ваша гипотеза не соответствует действительности.
Все книги Живой Этики собирались Еленой Ивановной из дневников, которые представляют собою записи бесед с Великим Учителем М. При этом Е.И.Рерих всегда чётко отделяла свои реплики и вопросы от Слов Владыки, используя красные чернила или выделения с помощью тире (как обычно оформляются диалоги). Таким образом, по каждой фразе в дневниках можно совершенно определённо установить её авторство.
Не так давно на книжном рынке появились обе версии «Общины» с подробным текстологическим комментарием, в котором отражены все, даже мельчайшие, разночтения с рукописными дневниками Елены Ивановны1. Предлагаем Вам ознакомиться с этими научными изданиями и убедиться, что все высказывания о В.И.Ленине в дневниках Е.И.Рерих присутствуют и принадлежат Великому Учителю.
Примечания:
1 Община (Урга). М.: МЦР, Мастер-Банк, 2004; Община (Рига). М.: МЦР, Мастер-Банк, 2004.
[к списку вопросов]

23. На самом деле Великие Учителя сразу распознали дьявольскую природу В.И.Ленина, а то, что говорится о нём в «Общине», – это намеренные ложные вставки, которые делались Учителями по понятным причинам:
(1) чтобы текст всё-таки прошёл советскую цензуру и был напечатан в России (как то планировали Рерихи, привезшие рукопись в Москву летом 1926 года);
(2) чтобы снять с Рерихов подозрения в неблагонадёжности (ведь всем известно, насколько рискованным был приезд Рерихов в Москву в 1926 году);
(3) чтобы текст «Общины», впервые опубликованный в 1927 году в Монголии, мог потом беспрепятственно распространяться в Советской России.
Допустим, что это так. Но ведь для подобных «ложных восхвалений» можно было выбрать других общественных деятелей – не таких ужасных, каким якобы был В.И.Ленин. Если вождь революции воплощал в себе Сатану, то представлять его «русским Махатмой», деятельность которого так или иначе была направлена на Общее Благо, причём упорствовать в этом на протяжении почти двух лет – верх нелепости и нецелесообразности. Учение, которое призвано нести Свет, направлять мышление людей к образцам духовности, вдруг начинает «отбеливать» Сатану – нонсенс! Да ещё какие эпитеты при этом произносить! Уж проще было бы вовсе промолчать.
Если бы передаваемый советскому правительству текст требовал каких-то особых «вставок», которые бы обеспечивали Рерихам безопасность, а книге – дорогу в широкие слои населения, то совершенно необязательно было впадать в такие крайности. Можно было вообще опустить любые упоминания конкретных личностей и вместо этого перечислить и поприветствовать те многочисленные государственные преобразования, которые – как бы мы сейчас к ним ни относились – с точки зрения Учителей, были вполне прогрессивными (см., например, текст Послания Махатм советскому народу).
Кроме того, ни по частной переписке Рерихов, ни по их книгам, дневникам, воспоминаниям и т.п., насколько мы можем судить, не прослеживается никаких намёков, подтверждающих Вашу гипотезу.
[к списку вопросов]

24. Документы или дневники, как и целые книги, вполне могут быть отредактированы – если даже Библии не удалось этого избежать.
Не так давно на книжном рынке появились обе версии «Общины» с подробным текстологическим комментарием, в котором отражены все, даже мельчайшие, разночтения с рукописными дневниками Елены Ивановны1. Знакомство с этими научными изданиями не оставляет никаких сомнений в том, что все высказывания о В.И.Ленине в дневниках Е.И.Рерих присутствуют и принадлежат Великому Учителю. Так что заводить разговор о каком-то «редактировании» текстов бессмысленно.
Сравнение с Библией, на наш взгляд, совершенно неуместно, т.к. библейские тексты существовали на протяжении тысячелетий, многократно переписывались, переводились, дополнялись и сокращались разными людьми, в разных странах и в разные века. В случае книг Живой Этики ситуация принципиально иная – мы имеем возможность работать с первоисточником, а именно с рукописными записями Посланника, делавшимися на русском языке.
Примечания:
1 Община (Урга). М.: МЦР, Мастер-Банк, 2004; Община (Рига). М.: МЦР, Мастер-Банк, 2004.
[к списку вопросов]

25. Все эти превозношения Ленина – не слова Владыки М., а дело рук советского пропагандистского аппарата. Это искажение учения с целью «промывки мозгов».
Ваша гипотеза не имеет отношения к действительности.
Обе версии «Общины» – как ургинская (с Лениным), так и рижская (без Ленина) – издавались за рубежом, при полной инициативе Рерихов. В текстах Рерихов – частной переписке, воспоминаниях, дневниках и т.п. – нигде, насколько нам известно, нет никаких намёков на то, что в ургинскую «Общину» кем-либо искусственно вводились превозношения В.И.Ленина в угоду советской идеологии. Наоборот, имеется масса свидетельств, как самих Рерихов, так и исследователей их наследия, что редактирование «в угоду настроениям» производилось как раз при подготовке второго, рижского, издания «Общины», в котором все понятия и имена, знаковые для советской идеологии, сознательно изымались Рерихами и заменялись на более нейтральные – дабы книга легче продвигалась в западных и антисоветских кругах последователей Живой Этики.
Кроме того, все книги Учения собирались Еленой Ивановной из дневников, которые представляют собою записи бесед с Великим Учителем М. При этом Е.И.Рерих всегда чётко отделяла свои реплики и вопросы от Слов Владыки, используя красные чернила или выделения с помощью тире (как обычно оформляются диалоги). Таким образом, по каждой фразе в дневниках можно совершенно определённо установить её авторство.
Не так давно на книжном рынке появились обе версии «Общины» с подробным текстологическим комментарием, в котором отражены все, даже мельчайшие, разночтения с рукописными дневниками Елены Ивановны1. Предлагаем Вам ознакомиться с этими научными изданиями и убедиться, что все высказывания о В.И.Ленине в дневниках Е.И.Рерих присутствуют и принадлежат Великому Учителю.
Примечания:
1 Община (Урга). М.: МЦР, Мастер-Банк, 2004; Община (Рига). М.: МЦР, Мастер-Банк, 2004.
[к списку вопросов]

26. При наличии сильного убеждения, послание Учителей будет принимать его форму. Поэтому высказывания о В.И.Ленине в «Общине» – следствие личных убеждений Е.И.Рерих.
Итак, Вы полагаете, что Учитель М. на самом деле Пытался внушить Рерихам, что В.И.Ленин – Сатана, орудие Дьявола и т.п. (как о нём говорится в диктовках Профетов), а Е.И.Рерих, убеждённая в том, что В.И.Ленин вёл Россию по пути Эволюции, своим ментальным аппаратом невольно «исказила» многочисленные послания Учителя и во всех случаях зафиксировала нечто совершенно противоположное.
Предположим, что это так. В таком случае без объяснения остаются следующие моменты:
1) Давние глубокие кармические связи Елены Ивановны и Великого Учителя, их тесное, непосредственное и, фактически, постоянное взаимодействие на поприще эволюционной работы в XX веке слабо клеятся с мыслью о том, что в сознании Елены Ивановны могло зародиться нечто, радикальным образом противоречащее Мыслям Великого Учителя. Но даже если мы на минуту допустим такое невероятное стечение обстоятельств в случае с В.И.Лениным, то мы не найдём этому ни одного фактического подтверждения.
Действительно, если бы Елена Ивановна выработала своё, так сказать, «личное» мнение о В.И.Ленине, которое «встроилось» бы в послания Учителя 1925–1927 годов, то мнение это – причём, заметьте, не просто некое «мнение», а взгляд на В.И.Ленина как на совершенно исключительную личность, героя, подвижника, мощного строителя – скорее всего, нашло бы хоть какое-то отражение в текстах, не вошедших в Учение, – в переписке Е.И.Рерих, в письмах, дневниках, очерках, воспоминаниях её сотрудников. Однако ничего подобного мы не наблюдаем1. Вообще, если не прибегать к текстам Живой Этики, то, скорее, может сложиться впечатление, что сама Е.И.Рерих довольно-таки спокойно относилась к В.И.Ленину, как до 1926 года, так и после.
2) В ургинском издании «Общины» более 30 упоминаний В.И.Ленина, и все они отмечают только позитивную эволюционную роль вождя революции. Однако Великий Учитель, несмотря на ежедневное общение с Еленой Ивановной, несмотря на длительную совместную подготовку «Общины» к печати, не Внёс никаких содержательных поправок в эти параграфы.
3) Задолго2 до обсуждаемых пассажей о В.И.Ленине Великие Учителя лично Встречались с Рерихами и во время продолжительной беседы Дали инструкции, касающиеся посещения Москвы во время Центрально-Азиатской экспедиции. По поручению Владык Рерихи привезли в Москву ларец с гималайской землёй для возложения на могилу В.И.Ленина (с надписями на тибетском и русском языках «Махатмы Востока на могилу русскому Махатме») и Послание Махатм советскому народу.
Примечания:
1 Нам известно всего два оценочных суждения о В.И.Ленине, которые характеризуют отношение Е.И.Рерих к вождю революции. Это весьма лаконичные высказывания самой Елены Ивановны из переписки с сотрудниками. Первое – по своему пафосу близкое к тексту «Общины» – датируется 23 февраля 1926 года, т.е. как раз периодом собирания «Общины»; второе – значительно более нейтральное – зафиксировано в письме от 4 сентября 1939 года. Оба высказывания приведены в Приложении к разделу «Великий Учитель М. о В.И.Ленине».
2 Встреча с Учителями, о которой идёт речь, произошла в Дарджилинге (или в его окрестностях), где Рерихи пребывали с конца декабря 1923 года по март 1925 года. Самая же ранняя из вошедших в ургинскую «Общину» записей о В.И.Ленине была сделана в конце декабря 1925 – начале января 1926 года. Таким образом, между упомянутой встречей и началом собирания текстов о В.И.Ленине, вошедших в ургинскую «Общину», прошло около 9 месяцев.
[к списку вопросов]

27. Но ведь Вознесённый Владыка Сен-Жермен мог явиться Балларду в тонком теле!
Ваше объяснение выглядит, по меньшей мере, наивным.
Да, и Г.Баллард, и Е.И.Рерих признавали за Великими Учителями способность «создавать видимость» физического тела, по желанию перемещать его на большие расстояния и т.п. Но если бы в описанных Г.Баллардом случаях имели место подобные феномены, то, очевидно, Великий Учитель М., комментируя обсуждаемые слухи, Отметил бы это и не Стал бы делать столь категоричных заявлений. В противном случае, нам пришлось бы признать, что Великий Учитель М. просто не Осведомлён о той важной, эпохальной работе, которую Начал Учитель Сен-Жермен в Америке. Это тем более невозможно ещё и потому, что местоимение «мы» в обсуждаемой Реплике («Неужели мы утаили бы от вас?») недвусмысленно указывает на то, что Учитель Говорит не только от Своего Имени.
Предположение же, что Владыка М. сознательно Вводил Елену Ивановну в заблуждение, не только абсурдно, но и противоречит всему строю сложившегося между Е.И.Рерих и Учителем доверительного сотрудничества. Много раз, когда, по тем или иным причинам, Учитель Считал несвоевременным открывать Елене Ивановне правду или какую-то часть правды, Он либо вовсе не Отвечал на вопрос, либо Давал ответ в намёках – но мы не помним, чтобы где-нибудь Он Искажал действительность явно ложными сообщениями.
[к списку вопросов]

28. В учении Профетов говорится о том, что Вознесенные Мастера по желанию могут являться на землю в физическом теле (или очень напоминающем физическое). Поэтому сведения Е.И.Рерих ничему не противоречат.
Давайте ещё раз обратимся к полной цитате из письма Е.И.Рерих от 1954 года:
«Не люблю писать в письмах о Сокровенном, но мне разрешено написать, что М[ахатма] К.Х. никогда не имел англ[ийского] воплощения и уже более двух столетий носит свое Индусское тело»1
Таким образом, Елена Ивановна сообщает о пребывании Учителя К.Х. в индусском теле как о непрерывном процессе, который на протяжении минимум двухсот лет, вплоть до 1954 года, ничем не нарушался – во всяком случае, такими значительными трансформациями, каковым представлен в учении Профетов акт вознесения.
Примечания:
1 Письмо Е.И.Рерих – Е.П.Инге от 10 октября 1954 г. // Рерих Е.И. Письма. Т.9. М.: МЦР, 2009. С. 468.
[к списку вопросов]