Почему упоминания в дискуссии внелогических путей познания являются некорректными

на главную | контакты | скачать текст в формате doc pdf

### Почему упоминания в дискуссии внелогических путей познания
являются некорректными

Основная мысль
Каждый человек на своём духовном пути сталкивается со множеством различных учений. Отношение к ним может формироваться как за счёт рассудочного аппарата (сопоставление с известными фактами, логика, здравый смысл), так и, условно говоря, внелогическим путём (обозначается выражениями «сердечное распознавание», «чувствознание», «интуиция», «чутьё», «ощущение», «внутренний голос» и т.п.)
Во многих случаях эти внелогические чувствования для человека значительно важнее и убедительнее любых фактов и рациональных схем. Бывает, что уже при первом знакомстве, например, с текстом или даже при первом визуальном контакте с книгой (ещё до прочтения!) человек испытывает ясное чувство, определяющее всё его дальнейшее отношение к книге. Знание, «добытое» таким образом, становится неотъемлемой частью мировоззрения человека – он живёт и действует так, как будто эта необычным образом «возникшая» информация полностью соответствует действительности. Никакие доводы, никакие, казалось бы, самые убедительные факты не заставят человека отказаться от занятой позиции – он не будет воспринимать всерьёз самую аргументированную критику, предпочитая отмечать лишь подтверждения своим взглядам и, как правило, стараясь донести своё видение до других людей.
Ключевой момент состоит в том, что разные люди внелогическим путём иногда приходят к диаметрально противоположным решениям одного и того же вопроса и одинаково твёрдо уверены в правильности своих взглядов. Таким образом, интуиция, чувствознание, сердечное распознавание – это источники, строго говоря, субъективного знания. Вот, скажем, мы абсолютно уверены в том, что Живая Этика и Учение Вознесённых Владык идут из разных источников, иными словами, Махатмы Рерихов и Вознесённые Мастера Профетов – это разные Сущности. Таково наше внутреннее видение, которое возникло почти одномоментно, интуитивно, без всякого логического анализа. И лишь по прошествии многих лет мы стали обнаруживать в текстах Рерихов и Профетов массу непреодолимых противоречий, которые подтвердили наше первое сердечное впечатление. А некоторым нашим читателям, напротив, сердце даёт нечто иное – а именно, неоспоримое ощущение единства Источников, и таких людей мы вряд ли сможем переубедить, даже если приведём самые строгие, самые, как нам кажется, убедительные доводы.
Отсюда несколько выводов методологического характера:
♦ Бесполезно говорить о том, что у собеседника недостаточно развито сердечное распознавание, что его интуиция искажает действительность и т.п.;
♦ Бесполезно удивляться тому, что собеседник может судить об источнике книги, не будучи досконально знакомым с нею и с обстоятельствами её возникновения; бесполезно взывать собеседника к более глубокому ознакомлению с тем или иным учением для установления «правильного» отношения;
♦ Бесполезно делиться с собеседником своими ощущениями от того или иного текста – для другого лица они не будут иметь никакой ценности и ни в чём его не убедят;
♦ Единственное, на что мы можем опираться в дискуссиях, – это логика и факты, т.е. на то, что не зависит от личных ощущений и личных убеждений собеседников.
Примечание
Описанное положение вещей вызывает к жизни целый ряд вопросов о соотношении Истины (если верить в её существование и единство) и различных «сердечных видений» у разных людей:

– Верно ли, что сердечное распознание одного человека может быть ближе к Истине, чем у другого?
– Верно ли, что у одного человека сердечное распознание может быть развито лучше, чем у другого?
– Почему разные люди одинаково твёрдо верят в свои столь разные видения, добытые внелогическим путём?
– Зачем вообще человеку чувствознание, если разным людям оно подсказывает разные вещи?

Ответы на эти вопросы у каждого свои, ниже мы просто излагаем своё личное мнение:
♦ Мы верим, что в отношении более-менее конкретных, неметафизических вопросов Истина существует и едина, вне зависимости от того, можем ли мы её каким-то путём познать или нет. Например, вопрос «Был ли Баллард связан с Теми же Учителями, что и Рерихи?» – это вполне конкретный вопрос, касающийся конкретного человека и Конкретных Учителей, и ответ на него либо утвердительный, либо отрицательный. Другое дело – как ответить на него так, чтобы все без исключения удостоверились в правильности ответа.
♦ Мы верим, что у одних людей чувствознание развито лучше, а у других – хуже (вероятно, это как-то связано с накоплениями в прежних жизнях). Однако никакими общепризнанными методами сравнение «уровней развитости» чувствознания произвести невозможно. Потому мы и говорим о бесполезности апелляции в дискуссиях к личным ощущениям.
♦ Каждый человек приходит в мир со своими накоплениями и, вероятно, именно они в значительной степени формируют его склонности к тому или иному духовному учению. Одному приходится по душе православие, другому – буддизм, третьему – учение Профетов... При этом каждый человек твёрдо верит в «истинность» избранного учения и часто не приемлет, в деталях или полностью, остальные. Разгадка этого феномена, на наш взгляд, состоит в том, что человек интуитивно тянется к тому духовному учению, а) которое конкретно ему, в данном воплощении, может обеспечить наиболее мощное духовное продвижение; и б) которое каким-то образом связано с кармой данной человека, с задачами его текущего воплощения.