<<к пред. параграфу (§2.4)   |   на главную   |   к след. параграфу (§2.6)>>


2.5. Сотрудничал ли Ч.У.Ледбитер с Великими Учителями?

Чарльз Уэбстер Ледбитер (1854–1934) – викарий Англиканской церкви, видный член Теософского общества (с 1883), лектор и писатель, автор более 50 книг, памфлетов и статей. Активно сотрудничал с президентом Теософского общества Анни Безант. Разработал концепцию пришествия Мирового Учителя, получившую широкое распространение в связи с приданием мессианского статуса юному Джидду Кришнамурти, который, согласно Ледбитеру, должен был стать «проводником» для воплощения Майтрейи. Утверждал наличие у себя ясновидения, посредством которого якобы описывал сцены из жизни Великих Учителей, исследовал события прошлого, тонкие планы мироздания, прежние воплощения, жизнь на других планетах и т.п. Считал себя учеником Махатмы К.Х. (достоверно известно о трех небольших посланиях от Учителя, полученных им в самом начале его теософской карьеры).

В печатных изданиях, посвященных Учениям Вознесенных Владык, ссылок на труды Ледбитера – так же, впрочем, как и на труды Блаватской, Баллардов и Рерихов – крайне мало. Тем не менее, стилистически тексты Профетов ближе всего к баллардовским (§ 2.7) и, отчасти, ледбитеровским. Информация, которой мы располагаем, позволяет говорить о том, что явные отсылки к работам указанного автора имели место преимущественно в публичных лекциях Профетов, в печатном виде, по-видимому, не существующих. Неявным же образом, т.е. без указания на источник, Профеты заимствовали у Ледбитера, как нам показалось, довольно много сведений, однако этот вопрос требует основательного исследования.

Особое внимание Э.К.Профет уделяла книге Ледбитера «Учителя и Путь». Хотя, по ее мнению, в этом труде присутствуют отдельные неточности («несколько вещей, с которыми она не согласна во всей этой книге»1), в целом указанная работа рассматривалась Э.К.Профет как весьма ценный источник информации. Очевидно, этим и вызван широкий интерес к книге в среде последователей Учения Вознесенных Владык. К примеру, на Конференции 2010 года в штате Монтана разбору книги было отведено значительное количество семинарских занятий. В рабочей тетради, раздававшейся на Конференции в качестве опорного материала к семинарам, указанная работа фигурировала как «текст, рекомендованный к ежедневному использованию на семинарских занятиях»2. Наконец, даже названия некоторых книг, вышедших из-под пера Профетов («Чела и Путь»3, «Учителя и духовный путь»4, «Учителя и их обители»5), напоминают заголовок ледбитеровского труда.

Возникает вопрос, что конкретно говорили Профеты о контактах Ледбитера с Махатмами при таком отчетливом интересе к его творчеству? Действительно ли его деятельность, по мнению Профетов, протекала под покровительством Великих Учителей? Вот что сообщает Питер Даффи – член «Саммит Лайтхауза» с 1979 года, официальный сотрудник его главного офиса с 1983 года, один из крупнейших знатоков наследия Профетов:

«Я нигде не могу найти указаний на то, что г-жа Профет конкретно высказывалась о “покровительстве”, оказываемом Ледбитеру. Она действительно говорит о Теософском обществе как об организации, имевшей поддержку вознесенных владык. К примеру, в воспоминаниях “Своими словами”6 г-жа Профет утверждает: “Таким образом, семена были посеяны в трех организациях. Эти организации получили покровительство вознесенных владык и должны были оказать значительное влияние на мою жизнь, – это теософия, движение Я ЕСМЬ и Христианская Наука” (гл. 9).

Касаясь темы своих взаимоотношений с владыками, Ледбитер называет себя их чела [учеником]. В частности, он был чела владыки Кутхуми. Ледбитер говорил об этом в книге “Письма “К.Х.” Ч.У.Ледбитеру”, изданной с комментариями Ч.Джинараджадасы7. Г-жа Профет цитировала выдержки из этой книги в лекции от 6 ноября 1996 года; в печатном виде указанной лекции не существует, но она доступна на DVD.

Ученичество – это одна из форм покровительства владык. Кроме того, мы можем сделать вывод, что покровительство, оказывавшееся Ледбитеру, распространялось на его литературные работы, в которых он рассказывал миру о владыках. Согласно нашим учениям, он не смог бы развивать эту деятельность, не имея их поддержки (по крайней мере, без такой поддержки в его работы вкралось бы множество искажений – как в случае с Алисой Бейли). Полагаю, сам факт, что г-жа Профет обильно цитирует ледбитеровские сочинения, ясно указывает на одобрение [г-жою Профет] его трудов и признание [ею] покровительства[, оказывавшегося Ледбитеру Учителями]. Она бы не использовала его работы, если бы он не имел такого покровительства»8.

Теперь обратимся к свидетельствам Е.И.Рерих по поводу предполагаемых контактов Ледбитера с Учителями и книги «Учителя и Путь»:

«Книга Ледбитера “Учителя и Путь” имеется у меня на англ[ийском] языке, и должна сказать, что это такое безобразное смешение истины, лжи и даже кощунства!9 Зерна истины об Обликах Владык, содержащиеся в ней, так же трудно отобрать, как несколько настоящих жемчужин из кучи поддельных бус. Чтобы иллюстрировать Вам эту ложь, скажу: Вл[адык]а М., Великий Венецианец, Учитель Учителей, Вл[адык]а Мира, или, как говорят восточники, Вл[адык]а Шамбалы и Великий Ману Шестой Расы и Великий Вл[адыка] Майтрейя – аспекты одного и того же Высочайшего Эго или Духа; в плодовитой же фантазии г-на Ледбитера все Они разъединились и Каждый живет в отдельном Ашраме!!!10 Забавно, что г-н Ледбитер и все теософы приписывают Великому Венецианцу воплощение Павла Веронезе! Причем у меня имеется портрет этого Венецианца в современном европейском одеянии (!!!), тоже написанный якобы под лучом Вл[адыки]!!! Теперь сообщу Вам, Кто на самом деле был этот Великий Венецианец. Когда племя венетов было теснимо и гонимо надвигавшимися варварами, среди них появился неизвестный высокий пастух, который указал им отойти на лагуны, и это обстоятельство послужило основанию города Венеции. Пастух этот был Наш Вел[икий] Вл[адык]а, принявший этот Облик, вернее, материализовавший Его, ибо в то время Он не носил физического тела. Последнее сведение имею от Самого Вл[адык]и, и Вы видите, как это расходится с утверждением теософов и описанием г-на Ледб[итера]. Для Вашего сведения скажу, что и Великий Облик аватара Бхагаван[а] Кришны, творца “Бхагавад Гиты” и Собирателя Вед и Махабхараты, также и Великого Зороастра тоже нужно внести в Книгу Жизней Вл[адык]и. Конечно, Вы понимаете, чтобы стоять во главе Мира и быть Собирателем Шестой Расы и грядущим Вл[адыкой] Майтрейей, Дух должен быть Высочайшего Огненного напряжения. Также имейте в виду, что никогда не может быть выдано ни точное географическое местонахождение, ни даже точная видимость не только главной Твердыни, но даже отдельных Ашрамов. Точно так же и все имеющиеся портреты Вел[иких] Уч[ителей] имеют лишь приблизительное сходство или же никакого с истинным Обликом Владык. Г-н Ледб[итер] назван “вреднейшим”. Можно ли после этого допустить, чтобы он посещал в своем тонком теле или даже только приближался к священным Ашрамам?! Но встреча Рамасвами11 описана правдиво. <...>. Итак, кончу на том, что г-н Ледб[итер] назван “вреднейшим” и никогда не получал непосредственных Указаний и никого из Вел[икого] Бр[атства] в физических телах не встречал. В самом начале его подхода он мог многое слышать от Е.П.Бл[аватской], и затем с ее смертью все это пышно расцвело в его плодовитой фантазии, лишенной всякой честности и красоты. Он был определенным медиумом и свои астральные похождения принимал за великие посвящения, астральных же самозванцев – за Огненные Облики Вел[иких] Уч[ителей]. Могу утверждать это на основании Указаний Самого Вл[адык]и. Итак, большинство его описаний абсолютно не соответствуют истине. Много сознательной и еще больше бессознательной лжи в видениях медиумов и недисциплинированных психиков. Область психизма – такая сложная, такая страшная и таит в себе много сюрпризов для самоявленных адептов. Без Высшего Руководства нельзя безопасно погружаться в эту область. Разбираться в видениях может лишь ученик, находящийся под непосредственным наблюдением Вел[икого] Уч[ителя]. Чтобы правильно видеть и понимать, нужно научиться управлять низшим манасом и не допускать вторжения его. Есть много примеров видений, когда высший Манас являл великую Истину, но затронутая самость пробуждала низший аспект его, который вторгался и не только вносил свои добавления, но искажал весь смысл явленной истины. На своем личном опыте знаю, как вначале случалось, что видение одного исторического клише заходило на другое и Вл[адык]а повторял видение и указывал ошибку. Итак, закончу на том, что Ледб[итер] назван “вреднейшим”...»12

Этот отрывок в различных вариациях встречается еще в нескольких письмах Е.И.Рерих к другим корреспондентам13.

Отметим, что автором эпитета «вреднейший» был сам Великий Учитель М.:

«Так, Ледб[итер] назван Вел[иким] Уч[ителем] “вреднейшим”. Некоторые поступки и большинство писаний его оттолкнули и продолжают отталкивать многих серьезных людей, которые могли бы заинтересоваться Учением Б[елого] Бр[атства]. Так, председатель одной ветви Теософ[ского] Общества в Париже говорил мне, что никто не нанес такого убийственного удара по Теософии во Франции, как Ледбит[ер]. Но чтобы быть справедливой, должна указать, что среди его книг имеется одна недурная, записанная еще при Е.П.Бл[аватской], имею в виду его труд “Иннер Лайф” – весь Астральный план, отдельные мысли (не его) хороши...»14

Очевидно, что мнение Е.И.Рерих по поводу Ч.У.Ледбитера, опирающееся на высказывания Великого Учителя М., коренным образом отличается от отношения, разделяемого Профетами и их последователями.

Примечания:
1 Darshan with the Messenger: The Torch is Passed! With Sanat Kumara, Gautama Buddha and Morya El. Summit University, the Inner Retreat, July 6–10, 2010. P. 52.
2 Darshan with the Messenger: The Torch is Passed! With Sanat Kumara, Gautama Buddha and Morya El. Summit University, the Inner Retreat, July 6–10, 2010. P. 181.
3 The Chela and the Path: Keys to Soul Mastery in the Aquarian Age. By El Morya. Dictated to E.C.Prophet. Summit University Press, 1976.
4 Prophet M.L., Prophet E.C. The Masters and the Spiritual Path. Corwin Springs, Montana: Summit University Press, 2001.
5 Prophet M.L., Prophet E.C. The Masters and their Retreats / Compiled and edited by A.Booth. Montana: Summit University Press, 2003.
6 Prophet E.C. In My Own Words: Memoirs of a Twentieth-Century Mystic. Summit University Press, 2009.
7 Вернее, данная работа принадлежит авторству самого Джинараджадасы, который приводит в ней цитаты из книги Ледбитера «Как теософия пришла ко мне» (Leadbeater C.W. How Theosophy Came to Me. Adyar: The Theosophical Publishing House, 1930), где тот действительно утверждает, что является учеником Махатмы К.Х.
8 Эл. письмо П.Даффи автору от 10 октября 2011 года.
9 В одном месте Елена Ивановна доходит до крайней степени возмущения: «Ужасно читать белиберду г-на Ледбитера» (Е.И.Рерих – М.Е.Тарасову от 29 августа 1934 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 2. М.: МЦР, 2000. С. 329). Также и в других письмах, как правило, сдержанная Е.И.Рерих дает работам Ледбитера неожиданно резкие характеристики – «чепуха», «вредная труха», «безвкусие», «отъявленная ложь», «сплошная галиматья», «вредная фантазия», «кощунство», «ледбитеровщина», «ребяческие нелепости», см. письма: Н.К. и Ю.Н.Рерихам от 22 июня 1934 года (Рерих Е.И. Письма. Т. 2. М.: МЦР, 2000. С. 180), А.М.Асееву от 1 августа 1934 года (Рерих Е.И. Письма. Т. 2. М.: МЦР, 2000. С. 252), Н.К. и Ю.Н.Рерихам от 2 августа 1934 года (Рерих Е.И. Письма. Т. 2. М.: МЦР, 2000. С. 261), Н.П.Серафининой от 16 июля 1935 года (Рерих Е.И. Письма. Т. 3. М.: МЦР, 2001. С. 411), Р.Я.Рудзитису от 23 августа 1937 года (Рерих Е.И. Письма. Т. 5. М.: МЦР, 2003. С. 222), А.И.Клизовскому от 14 мая 1937 года (Рерих Е.И. Письма. Т. 5. М.: МЦР, 2003. С. 109), [А.Паскевичу и А.Кавка] от 31 июля 1937 года (Рерих Е.И. Письма. Т. 5. М.: МЦР, 2003. С. 193).
10 Как видно из § 2.3, тенденция, характерная и для Учения Профетов.
11 См. книгу «Письма Учителей Мудрости». М.: МЦР, 1997. С. 107–114 (Прим. издателей писем Е.И.Рерих).
12 Е.И.Рерих – А.М.Асееву от 21 июля 1934 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 2. М.: МЦР, 2000. С. 240–242.
13 См., например, письма Е.И.Рерих – К.И.Стурэ от 8 августа 1934 года (Рерих Е.И. Письма. М.: МЦР, 2000. Т. 2. С. 271–273), М.Е.Тарасову от 29 августа 1934 года (Рерих Е.И. Письма. М.: МЦР, 2000. Т. 2. С. 328–329) и В.М.Сеплевенко от 4 ноября 1935 года (Рерих Е.И. Письма. М.: МЦР, 2001. Т. 3. С. 627–628).
14 Е.И.Рерих – В.М.Сеплевенко от 4 ноября 1935 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 3. М.: МЦР, 2001. С. 628.